Avez-vous eu une fatite?

Le dernier « plus haut historique » du S&P 500 (2 873) a été atteint il y a un peu plus de six mois, le 26 janvier. Depuis lors, il a baissé d’environ 10% à trois reprises, sans manquer de « volatilité », et une multitude d’explications d’experts pour cette faiblesse persistante face à des chiffres économiques incroyablement solides.

  • Le PIB a augmenté, le chômage a baissé ; Les taux d’imposition sur le revenu sont plus bas, le nombre d’emplois vacants augmente… L’économie est si forte que, depuis avril, elle est devenue stable ou en hausse face à la hausse des taux d’intérêt et à une guerre commerciale imminente. Allez comprendre!

Mais quel impact ce schéma a-t-il sur vous, surtout si vous êtes retraité ou « futur » ? Un marché boursier stable ou en baisse signifie-t-il que vous serez en mesure d’augmenter le revenu de votre portefeuille ou que vous devrez vendre des actifs pour maintenir la disposition actuelle de vos comptes de placement ? Pour la quasi-totalité d’entre vous, malheureusement, c’est ce dernier.

J’ai lu que 4 %, après inflation, est considéré comme un taux de retrait de portefeuille « sûr » pour la plupart des retraités. Cependant, la plupart des portefeuilles de retraite produisent moins de 2 % du revenu réel à dépenser, de sorte qu’au moins un règlement de titres est requis chaque année pour maintenir le pouvoir.

Mais si le marché monte en moyenne de 5% chaque année, comme il le fait depuis 2000, tout va bien, non ? Pardon. Le marché ne fonctionne tout simplement pas de cette façon et, par conséquent, il ne fait absolument aucun doute que la plupart d’entre vous ne sont pas préparés à un scénario à moitié aussi sombre que plusieurs des réalités accumulées au cours des vingt dernières années.

(Notez qu’il a fallu environ seize ans pour que l’indice composé NASDAQ dépasse son sommet de 1999 … même avec le puissant « FANG ». le rallye « sans valeur » de 1998 à 2000).

  • Le NASDAQ n’a augmenté que de 3 % par an au cours des 20 dernières années, produisant notamment moins de 1 % d’argent de poche.

  • Malgré le rallye des dot-com de 1997 à 1999, le S&P 500 a perdu 4 % (dividendes compris) de fin 1997 à fin 2002. Cela se traduit par une perte d’actifs de près de 5 % par an ou une perte totale en capital d’environ 28 %. Ainsi, son portefeuille d’un million de dollars est devenu 720 000 $ et il rapportait toujours moins de 2% par an d’argent de poche réel.

  • Le scénario de dix ans (1997 à 2007) a vu un gain modeste de 6 % du S&P, ou une croissance de seulement 6 % par an, dividendes compris. Ce scénario produit une réduction annuelle des actifs de 3,4%, soit une perte de 34%… son million est tombé à 660K$, et nous n’avons pas encore atteint la grande récession.

  • Les 6 années de 2007 à 2013 (y compris la « grande récession ») ont produit un bénéfice net d’environ 1%, soit un taux de croissance d’environ 17% par an. Cette réduction annuelle de 3,83 % a réduit les 660 000 $ supplémentaires de 25 %, laissant une économie de seulement 495 000 $.

  • Le S&P 500, a gagné environ 5% de fin 2013 à fin 2015, une autre égalité de 5%, ce qui a ramené « l’œuf » à environ 470 000 $.

  • Ainsi, même si le S&P a gagné en moyenne 8% par an depuis 1998, il n’a pas réussi à couvrir un modeste taux de retrait de 4% presque tout le temps … c’est-à-dire presque toutes, sauf les 2,5 dernières années.

  • Depuis janvier 2016, le S&P a gagné environ 48%, ramenant les économies du « nid ole à environ 695 000 $ … environ 30% en dessous de ce qu’il était 20 ans plus tôt … avec un tirage « sûr » de 4%.

Alors, que se passe-t-il si le marché fonctionne aussi bien (oui, sarcasme) pour les 20 prochaines années et que vous choisissez de vous retirer à un moment donné au cours de cette période ?

Et si le taux de retraite annuel de 4 % était un baromètre irréaliste de ce que le retraité moyen veut (ou doit) dépenser par an ? Que se passe-t-il si une nouvelle voiture est nécessaire, ou s’il y a des problèmes / urgences de santé familiale … ou si vous ressentez le besoin de voir à quoi ressemble le reste du monde ?

Ces réalités creusent un grand trou dans la stratégie de 4% par an, en particulier si l’une d’entre elles a l’audace de se produire lorsque le marché est en correction, comme cela a été près de 30% du temps au cours de ce marché haussier de 20 ans. Nous n’entrerons même pas dans la possibilité très réelle de mauvaises décisions d’investissement, en particulier dans les phases finales des rallyes… et des correctifs.

  • L’approche de croissance de la valeur marchande, axée sur le rendement total (théorie moderne du portefeuille) n’est tout simplement pas suffisante pour développer un portefeuille d’investissement prêt pour le revenu de retraite … un portefeuille qui augmente réellement le revenu et le capital du travail d’investissement indépendamment des tournants du marché actions.

  • En fait, la volatilité naturelle du marché boursier devrait aider à produire à la fois des revenus et une croissance du capital.

Donc à mon avis, et je mets en place une stratégie alternative tant personnellement que professionnellement depuis près de 50 ans, la stratégie de réduction des 4% est plus ou moins un « piège »… de désinformation de Wall Street. Il n’y a pas de relation directe entre la croissance de la valeur marchande de votre portefeuille et vos besoins de dépenses à la retraite, nadda.

La planification de la retraite devrait être la planification du revenu d’abord et l’investissement avec un objectif de croissance peut-être. Investir à des fins de croissance (la bourse, pourtant cachée par le packaging) est toujours plus spéculatif et moins productif en termes de revenus que d’investir dans les revenus. C’est précisément pourquoi Wall Street aime utiliser l’analyse du « rendement total » plutôt que le simple « rendement du capital investi ».

Supposons, par exemple, que vous ayez investi les 1 million de dollars d’épargne de 1998, la retraite à vue, dont j’ai parlé plus tôt, dans ce que j’appelle un portefeuille « Market Cycle Investment Management » (MCIM). La partie actions d’un portefeuille MCIM comprend :

  • Les actions individuelles versant des dividendes notées B + ou mieux par S&P (elles sont donc moins spéculatives) et sont cotées à la Bourse de New York. Celles-ci sont appelées « actions de valeur de qualité investissement », et elles sont régulièrement négociées pour 10 % ou moins des bénéfices et réinvesties dans des actions similaires qui sont en baisse d’au moins 20 % par rapport aux sommets de l’année.

  • De plus, en particulier lorsque les cours des actions sont en effervescence, les fonds de capital-actions (CEF) offrent une exposition diversifiée aux actions et des niveaux de rendement de l’argent de poche qui dépassent généralement 6 %.

  • La partie actions d’un tel portefeuille rapporte généralement plus de 4 %.

La partie revenu du portefeuille MCIM sera le « segment » d’investissement le plus important et contiendra :

  • Une variété diversifiée de CEF à des fins de revenu contenant des obligations, des billets et des prêts d’entreprises et d’État ; Titres hypothécaires et autres titres immobiliers, actions privilégiées, prêts de premier rang, titres à taux variable, etc. Les fonds, en moyenne, ont un historique de paiement de revenu qui s’étend sur des décennies.

  • Ils sont également négociés régulièrement pour un profit raisonnable et ne sont jamais détenus au-delà du point où l’intérêt d’un an peut être réalisé d’avance. Lorsque les taux des CD bancaires sont inférieurs à 2% par an comme ils le sont actuellement, un profit à court terme de 4% (réinvesti entre 7% et 9%) n’est pas à dédaigner.

Le portefeuille MCIM est alloué et les actifs gérés de manière à ce que la réduction de 4 % (et une réserve pour imprévus à court terme) ne consomme qu’environ 70 % du chiffre d’affaires total. Ce sont les « choses » nécessaires pour payer les factures, financer les vacances, célébrer les étapes importantes de la vie et protéger et prendre soin de vos proches. Vous ne voulez tout simplement pas vendre des actifs pour vous occuper de l’essentiel ou des urgences, et voici une réalité de l’investissement que Wall Street ne veut pas que vous sachiez :

  • Les tournants boursiers (et les changements de taux d’intérêt) n’ont généralement absolument aucun impact sur les revenus versés pour les titres que vous possédez déjà et, la baisse des valeurs de marché offre toujours la possibilité d’ajouter des positions. .

  • Réduisant ainsi votre coût par action et augmentant votre retour sur capital investi. La chute des prix des obligations est une opportunité bien plus grande que des corrections similaires des cours des actions.

Une allocation d’actifs de 40 % d’actions, 60 % de revenus (en supposant 4 % de revenus du côté des actions et 7,5 % du côté des revenus) aurait produit pas moins de 6,1 % d’argent réel à dépenser, malgré deux krachs boursiers majeurs qui ont secoué le États Unis. monde pendant ces vingt années. Et cela aurait :

  • éliminé toutes les réductions annuelles, et

  • produit près de 2 000 $ par mois pour le réinvestissement

Après 20 ans, ces 1998 millions de dollars, les économies se seraient transformées en environ 1,515 million de dollars et généreraient au moins 92 000 dollars d’argent de poche par an… notez que ces chiffres n’incluent pas les plus-values ​​nettes par négociation et aucun réinvestissement à des taux supérieurs à 6,1 %. C’est donc peut-être le pire des cas.

Alors arrêtez de courir après ce « Saint Graal » de valeur marchande plus élevée que vos conseillers financiers veulent que vous vénériez avec toutes les fibres émotionnelles et physiques de votre conscience financière. Libérez-vous des restrictions sur votre capacité à gagner de l’argent. Lorsque vous quittez votre dernier emploi, vous devriez gagner presque autant en « revenus de base » (intérêts et dividendes) de vos portefeuilles d’investissement qu’en salaire…

À certains égards, la production de revenu n’est tout simplement pas un problème dans les scénarios actuels de planification de la retraite. Les plans 401k ne sont pas tenus de le fournir ; Les comptes IRA sont généralement investis dans des produits de Wall Street qui ne sont pas structurés pour la production de revenus ; les conseillers financiers se concentrent sur les chiffres du rendement total et de la valeur marchande. Demandez-leur simplement d’évaluer votre génération de revenus actuelle et de compter les « ums », « ahs » et « mais ».

Vous n’êtes pas obligé d’accepter cela et vous ne serez pas prêt pour la retraite avec une approche fondée sur la valeur marchande ou le rendement intégral. Des valeurs marchandes plus élevées nourrissent l’ego; des niveaux de revenu plus élevés alimentent le yacht. Qu’y a-t-il dans votre portefeuille ?